【基礎知識】
基礎的には実に簡単です。
１． 学問的には1年100ミリ以上の被曝と病気の関係しかわかっていない（低線量の健康への影響は、医者の間で合意されていない）。
２． 学問は研究中は研究者同士の合意はできず、ほぼわかったら合意できる状態になる。
３． 1年100ミリ以下は「わからない」のであって、「危険」か「安全」かもわからない（医師同士で合意できない）。
４． そこで、1年100ミリから0ミリまで直線を引いた（このことを「＊＊＊仮説」と呼ぶこともあるが、学問的には仮説と呼べるものではなく、「わからないから直線を引いた」にすぎない。「直線仮説」等というと議論したくなるが、もともと学問的な根拠がないのだから議論しても意味がない）。
５． つまり、1年100ミリ以下はわからないのだから、「エイヤッ！」と直線を引いただけ。人間にはわからないことがある。科学にも医学にもわからないことが多いことを認める。
６． このような場合、国際的にもやり方が決まっていて、それが「予防原則」であり、「取り返しのつかない損失」が予想される時には安全側をとることになっている。
７． 「風邪を引く」のは「取り返しがつく」と判断され、「ガンになる」は「取り返しがつかない」と分類される。近い将来にガンも「取り返しがつく」ことになると思うが、今のところ、「取り返しがつかない」に分類されている。
８． そこで、1年1ミリについては、（推定で）3人の医師が「危ない」と言い、7人の医師が「安全」というような状態だ。つまり1年1ミリ以上でも大丈夫だという医師の方が多いが、危険だという医師（主にヨーロッパ）がおられるので、慎重を期して1年1ミリに決めている。信念として被曝は危険としている医者もいるし、安全としている医師もいる。また学問的によく考えて安全としている医師もいる。
９． 国際的には1年5ミリ程度まで大丈夫ではないかという医師が多い。10ミリを超えると危険な可能性があるという医師が増えてくる。
１０． これらから国際的にあるいは日本の法律で、予防原則の思想に基づき、1年1ミリと決まっている（社会的合意であって、医学的な合意ではない。それは医学者も知っているが、医学的に合意できないのだから仕方が無い）。
【具体的な方法】
１． 学者や医師は大いに議論して貰いたい。ただ、一般の人に自分の研究結果を伝えるときには「研究中であり、現在の社会的な合意とは違う」と言って欲しい。
２． 学者や研究者は、学問が間違いを含むことを常に意識し､自分の間違いの可能性について他人に損害を与えないように注意をする必要がある。
３． 子供の健康に責任を持っていない人は、あまり論評しない方がよい。特に社会全体に興味があり、個別の子供のことには関心の無い人はコメントを控えた方がよい。子供が病気になっても責任を持てないから。
４． 子供は放射線に対する感度が約3倍、被曝チャンス（地面に近く、運動などもするし、給食で強制的に汚染食材を食べさせられたりするから）も約3倍で、合計10倍だから、子供の1ミリは大人の10ミリに相当する。
５． 子供とともにいて、「今日、ここにいて良いのか？」、「この食材を食べさせたら良いのか？」と具体的に考えるお母さんの気持ちになって決めなければならない。
６． お母さんは「５０％、ガンになる可能性がある」としたらゼッタイに避ける。「１０％（10分の１）、ガンになる可能性がある」でも普通は避ける。お母さんが100分の１でも危険を回避してくれているので、日本の子供がすくすく育っていることを多くの人が理解しなければならない。
７． お母さんは慎重派であり、だからこそ子供が元気に育っている。
おそらく1年5ミリ以上を浴びても９０％以上は安全と思うが、それではお母さんは子供を被曝から守るだろう。
８． 胎児、若い女性なども子供と同じように考えた方が無難である。おそらく子供より3倍ぐらいは安全である。
９． 若い男性もまだ感度が高く、一時不妊の可能性もあるので、女性の2倍ぐらいは安全という感じである。
１０． 年取った男性はかなり安全である。ただ、子供や女性のことを親身で考え、「今日、自分の孫とここにいて良いのか？ 確率的には１０％の危険性という時に孫はどうするか？」と具体的に考えること。
よくおわかりになったと思います。つまり「被曝は大丈夫」と言っているお医者さんがおられても、子供を守るお母さんは安心できないということと、被曝と健康障害の関係は「誰でもガンになる」というのではなく、可能性が高いということから注意が必要なのです。
（武田邦彦（中部大学）教授 HPより引用）
